Hof van Cassatie: Arrest van 30 Januari 2008 (België). RG P.08.0111.F

Nr. P.08.0111.F

A. J.,

Mrs. Thomas Cloet, advocaat bij de balie te Charleroi, en Rosetta Albelice, advocaat bij de balie te Brussel.

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF

Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 15 januari 2008 gewezen door het Hof van Beroep te Bergen, kamer van inbeschuldigingstelling.

De eiser voert een middel aan in een memorie waarvan een eensluidend verklaard afschrift aan dit arrest is gehecht.

Afdelingsvoorzitter Jean de Codt heeft verslag uitgebracht.

Advocaat-generaal Damien Vandermeersch heeft geconcludeerd.

II. FEITEN

1. De onderzoeksrechter bij wie een zaak aanhangig is gemaakt tegen onbekenden, wegens drugshandel, heeft op 10 november 2007 een beschikking uitgevaardigd met het oog op huiszoeking "in hotel ‘Balladin', gelegen route de la basse Sambre te Montignies-sur-Sambre, met inbegrip van kelders, zolders, tuinen, garages en bijgebouwen", met als doel om er alles wat met die handel verband houdt op te sporen en in beslag te nemen.

De beschikking voert de volgende gronden aan:

- twee illegalen hebben aan de politie verklaard dat zij gedwongen werden om verdovende middelen te verkopen;

- het onderzoek heeft de mogelijke betrokkenheid aangetoond van een gebruiker van een mobiel telefoonnummer dat in de beschikking wordt weergegeven;

- de gebruiker van dat nummer zou in hotel "Balladin" verblijven, route de la basse Sambre te Montignies-sur-Sambre;

- het is mogelijk dat in dat hotel aanwijzingen worden gevonden.

2. Volgens de vordering waarvan het bestreden arrest de redenen overneemt, werd de eiser op 20 november 2007 in zijn hotelkamer op het voormelde adres gecontroleerd. Hij werd er aangetroffen in het bezit van verdovende middelen, verpakt om te worden doorverkocht.

3. Volgens de conclusie die namens de eiser op de terechtzitting van de kamer van inbeschuldigingstelling van 10 januari 2008 is neergelegd, hebben de officieren van gerechtelijke politie die met de huiszoeking zijn belast, toen zij zich in het voornoemde hotel aanboden, vernomen dat de gebruiker van het verdachte telefoonnummer kamer 229 betrok en dat hij vaak vergezeld was van iemand die in kamer 230 logeerde. De onderschepping van de eiser en de inbeslagname van de drugs vonden plaats in de tweede voormelde ruimte.

4. Het middel dat de schending aanvoert van artikel 89bis van het Wetboek van Strafvordering beweert dat de huiszoeking nietig is omdat het bevel geen melding maakt van de verdieping, het kamernummer en de naam van de bewoner.

III. BESLISSING VAN HET HOF

5. Het huiszoekingsbevel moet duidelijk de ruimten vermelden die in de maatregel zijn bedoeld alsook de feiten die ermee verband houden. De politieambtenaren kunnen, op grond van het bevel geen andere ruimten doorzoeken dat deze die in de beschikking worden vermeld en hun speurwerk moet beperkt blijven tot het voorwerp van het bevel d.w.z. betrekking hebben op elementen die verband houden met de ten laste gelegde feiten.

6. De betwiste beschikking tot huiszoeking preciseert het adres van het te doorzoeken gebouw en geeft aan dat het om een hotel gaat, maar het vermeldt noch de naam van de eigenaar, de exploitant of van een gast, noch het kamernummer of de kamernummers.

De beschikking geeft wel het mobiele telefoonnummer op van de gezochte gebruiker. Dat stelt de officieren van gerechtelijke politie aldus in staat om het onderzoek te beperken tot de lokalen die rechtstreeks of onrechtstreeks door die persoon gebruikt kunnen worden.

Op de conclusie waarin de onwettigheid van het bevel wegens onnauwkeurigheid wordt aangevoerd, antwoordt het arrest dat geen enkele wettelijke bepaling vereist dat in de beschikking tot huiszoeking de bewoner wordt vermeld, en dat het ontbreken van het kamernummer niet heeft belet om het onderzoek van de speurders te beperken tot de opsporing waartoe zij opdracht hadden gekregen.

De appelrechters verantwoorden aldus hun beslissing naar recht.

Het middel kan niet worden aangenomen.

Ambtshalve toezicht

De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissing is overeenkomstig de wet gewezen.

Dictum

Het Hof,

Verwerpt het cassatieberoep.

Veroordeelt de eiser in de kosten.

Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, tweede kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Jean de Codt, afdelingsvoorzitter Frédéric Close, de raadsheren Paul Mathieu, Jocelyne Bodson en Pierre Cornelis, en in openbare terechtzitting van dertig januari tweeduizend en acht uitgesproken door afdelingsvoorzitter Jean de Codt, in aanwezigheid van advocaat-generaal Damien Vandermeersch, met bijstand van griffier Fabienne Gobert.

Vertaling opgemaakt onder toezicht van raadsheer Luc Huybrechts en overgeschreven met assistentie van afgevaardigd griffier Véronique Kosynsky.

De afgevaardigd griffier, De raadsheer,