Mondelinge parlementaire vraag nr. 0280 van de heer Peter Vanvelthoven dd. 12.02.2015

Properties

Document type : Parliamentary questions
Title : Mondelinge parlementaire vraag nr. 0280 van de heer Peter Vanvelthoven dd. 12.02.2015
Tax year : 2015
Document date : 12/02/2015
Keywords : tax shift
Document language : NL
Name : Mondelinge parlementaire vraag nr. 0280 van de heer Peter Vanvelthoven dd. 12.02.2015
Version : 1
Question asked by : Peter Vanvelthoven

Mondelinge parlementaire vraag nr. 0280 van de heer Peter Vanvelthoven dd. 12.02.2015

 

Kamer, Integraal verslag - Commissie voor de Financiën en Begroting, 2014-2015, CRIV 54 COM 031 dd. 12.02.2015, blz. 38

De tax shift en de btw-verhoging

Peter Vanvelthoven: Mijnheer de minister, als ik u één ding moet meegeven, dan is het wel dat uw optredens in de pers niet onopgemerkt voorbijgaan. Het is zelfs zo ver gekomen dat, wanneer een artikel van u aangekondigd wordt, bij CD&V onmiddellijk de knipperlichten aangaan, want binnen het uur komt er dan reactie op uw uitspraken.

Om het over de inhoud te hebben, ik heb gelezen dat u zich wat de tax shift betreft, ook beroept op het rechtvaardigheidsaspect, waarover u met de man in de straat – u zegt dat u ook onder de mensen komt, al is het op zondagochtend bij de bakker – spreekt. Het gekke is dat u uit het rechtvaardigheidsgevoel dat u bij de bakker oppikt, afleidt dat een tax shift eruit zou moeten bestaan dat, ten eerste, de lasten op arbeid worden verlaagd en de btw wordt verhoogd, ten tweede, er belastingen op milieuvervuiling worden geheven, en pas in de derde plaats uit de invoering van een vermogenswinstbelasting.

Ik kom niet bij uw bakker, maar ik hoor bij mijn bakker de mensen iets anders zeggen; ze zeggen daar het omgekeerde. Dat wordt bevestigd door een enquête van Trends. Meer dan 80 % van de Vlamingen is blijkbaar van oordeel dat een rechtvaardige tax shift gelijkstaat met lagere belastingen op inkomens uit arbeid, maar hogere belastingen op inkomens uit vermogen.

Wij zijn dus, als socialisten, tegen een verhoging van de btw, om de voor de hand liggende redenen, die u uiteraard ook kent. U treft daarmee in onze ogen opnieuw de belastingplichtigen die vandaag reeds zwaar belast worden op arbeid. U kent de cijfers: 10 % van de personen met de laagste inkomens besteedt 18 % van zijn of haar inkomen aan btw en 10 % van de personen met de hoogste inkomens besteedt ocharme 4 % van zijn of haar inkomen aan btw. Een verhoging van de btw treft dus vooral de lage inkomens. Mijnheer de minister, is het standpunt dat u verkondigd hebt, namelijk dat u in eerste instantie denkt aan een btw-verhoging, uw persoonlijk standpunt of een standpunt van de regering? Indien het een standpunt van de regering is, dan is dat vandaag ook duidelijk voor CD&V. Als dat geen standpunt van de regering is, verneem ik graag van u waarom u op die manier opnieuw de zaken in uw regering op scherp wil stellen.

Minister Johan Van Overtveldt: Mijnheer Vanvelthoven, wat was de bedoeling van de uitspraken, waaraan u refereert? Ik wilde gewoon heel eenvoudig, zakelijk, sec, objectief de parameters op een rij te zetten, die in een ernstige oefening van tax shift sowieso op tafel zullen moeten komen.

Ik stel ook vast dat internationale organisaties als het IMF, de OESO, de Europese Commissie en blijkbaar nu ook de Nationale Bank – als ik het in de loop van de voormiddag goed heb gehoord, hoewel ik het nog niet heb kunnen verifiëren – in hun rapporten en berichtgeving over België pleiten voor een verschuiving van de lasten op arbeid naar de lasten op consumptie, milieu en vermogen, meestal ook in die volgorde.

Hiermee wil ik nog eens klaar en duidelijk de doelstelling van een tax shift herhalen, want die wordt in de discussie vaak uit het oog verloren, heb ik de indruk. Het is de bedoeling om de zeer hoge, exorbitant hoge lasten op arbeid die wij in ons land hebben, te verlagen om er op die manier toe te komen dat de burgers netto meer overhouden voor hun arbeidsprestaties en dus aan koopkracht winnen. En passant worden ook nog eens de omstandigheden gecreëerd, door de lastenverlaging op arbeid, om tot meer jobcreatie te komen. Dat hebben wij absoluut nodig. Daar zijn wij het toch over eens.

Als wij bovendien naar de objectieve cijfers kijken, dan blijkt dat België in de diverse tabellen van de onderdelen van de belastingdruk op arbeid absoluut aan de wereldtop zit. Inzake consumptie zit België ergens in de middenmoot en inzake de lasten op milieu en kapitaal ergens in het midden. Dat zijn vaststellingen, feiten, cijfers. Dat zijn geen interpretaties, geen scherpstellingen.

Als men iets wil bouwen, moet men weten wat de bouwstenen zijn, wat de mortel is en wat het plan is. Men moet de zaken in kaart brengen. Dit was en is vandaag de enige bedoeling van mijn uitspraken om, in het kader van het zeer belangrijke onderwerp van de tax shift, waar wij in de regering voort over praten en discussiëren, de bouwstenen, parameters en onderscheiden elementen mee te geven en te beletten dat de discussie een zeer vernauwend karakter zou vertonen.

Peter Vanvelthoven: Mijnheer de minister, ik betwist dat u het zakelijk hebt voorgesteld.

U hebt een waardeoordeel gehecht aan de drie componenten van tax shift. U hebt duidelijk, vóór de verhoging van de belasting op vermogen en milieutaksen, op de eerste plaats gekozen voor een hogere btw. Dat is een waardeoordeel, het ging dus niet om een zakelijke, droge voorstelling van de feiten.

Wat u bovendien altijd bewust vergeet te zeggen, ook vandaag weer als u het over een zakelijke voorstelling van de feiten hebt, is dat ons land het enige land is in Europa en in de OESO waar er nog altijd geen meerwaardebelasting op aandelen bestaat. Overal bestaat dat, alleen hier bestaat dat niet. Als u een objectief debat wil aangaan – ik begrijp dat u zenuwachtig wordt nu, met uw aandelen – en als u het zakelijk wil spelen, moet u het daar ook over hebben. Ik stel vast dat u dat belangrijk element voortdurend vergeet.

Het incident is gesloten.