Hof van Cassatie: Arrest van 26 Juni 1992 (België). RG 7726
- Section :
- Jurisprudence
- Source :
- Justel N-19920626-9
- Numéro de rôle :
- 7726
Résumé :
De verplichting om een beroep te doen op de medewerking van een architect voor het opmaken van de plannen en de controle op de uitvoering der werken verhindert niet dat de opdrachtgever de architect enkel belast met het maken van een voorontwerp en dat de opdracht voor het uitvoeringsontwerp, de technische leiding en het toezicht hem of een ander architect worden toevertrouwd na de goedkeuring van het voorontwerp. ( Art. 4, eerste lid, wet van 20 februari 1939. )
Arrêt :
Ajoutez le document à un dossier
()
pour commencer à l'annoter.
HET HOF; - Gelet op het bestreden arrest, op 30 juni 1988 door het Hof van Beroep te Brussel gewezen;
Overwegende dat artikel 39 van de wet van 26 juni 1963 tot instelling van een Orde van Architecten bepaalt dat de Koning op verzoek van de nationale raad aan de voorschriften van de plichtenleer, ingevolge artikel 38 vastgesteld, bij een in ministerraad overgelegd besluit bindende kracht kan verlenen;
Overwegende dat het koninklijk besluit van 5 juli 1967 dat met ingang van 1 september 1967 bindende kracht verklaart te verlenen aan het op 17 maart 1967 en 16 juni 1967 door de nationale raad van de Orde van Architecten vastgesteld reglement van beroepsplichten, vermeldt dat bedoeld besluit genomen werd "op advies van onze, op 2 juni 1967, in raad vergaderde ministers";
Overwegende dat hieruit blijkt dat het op 17 maart 1967 en 16 juni 1967 vastgestelde reglement het voorwerp niet heeft uitgemaakt van een in ministerraad overlegd koninklijk besluit zoals artikel 39 van de wet van 26 juni 1963 vereist;
Dat bedoeld reglement derhalve geen verbindende kracht heeft en derhalve geen wet is in de zin van artikel 608 van het Gerechtelijk Wetboek, met het gevolg dat het onderdeel, voor zover het daarop steunt, niet ontvankelijk is;
Overwegende dat het arrest vaststelt : dat artikel 1, tweede en derde lid, van de architectenovereenkomst van 25 november 1980 bepaalt : "deze opdracht omvat normaal het voorontwerp, het uitvoeringsontwerp, alsook de technische leiding van en het toezicht op de uitvoering van de werken. De ondertekening van dit contract geeft echter alleen aanleiding tot de bestelling van het voorontwerp. De architect zal voor alle andere prestaties slechts optreden nadat hij hiertoe de geschreven opdracht vanwege het opdrachtgevende bestuur ontvangen heeft"; dat artikel 6, alinéa 3, van de architectenovereenkomst bepaalt dat, wanneer het bestuur het voorontwerp niet kan goedkeuren, het van rechtswege een einde kan maken aan het contract mits de loutere verplichting het ereloon van het gepresteerde voorontwerp te betalen;
Overwegende dat de appelrechters hierop beslissen : dat uit de samenlezing van deze verschillende bedingen blijkt dat eiser slechts een definitieve opdracht kreeg voor het maken van een voorontwerp en dat de opdracht voor het uitvoeringsontwerp, de technische leiding en het toezicht hem pas zou worden toevertrouwd na goedkeuring van het voorontwerp; dat geen wetsbepaling of algemeen rechtsbeginsel partijen verbiedt een overeenkomst af te sluiten waarbij uitsluitend het opstellen van het voorontwerp aan de architect wordt toevertrouwd;
Overwegende dat noch artikel 4, eerste lid, van de wet van 20 februari 1939 volgens hetwelk de staat, de provincies, de gemeenten, de openbare instellingen en de particulieren, een beroep moeten doen op de medewerking van een architect voor het opmaken van de plannen en de controle op de uitvoering der werken, voor welke door de wetten, besluiten en reglementen een voorafgaande aanvraag om toelating tot bouwen is opgelegd noch artikel 10, derde lid, van dezelfde wet, zoals gewijzigd bij artikel 1 van de wet van 4 juni 1969, dat bepaalt dat "overtreding van artikel 4, eerste lid, wordt gestraft met een geldboete van tweehonderd tot duizend frank" verhinderen dat de opdrachtgever de architect enkel belast met het maken van een voorontwerp en dat de opdracht voor het uitvoeringsontwerp, de technische leiding en het toezicht hem of een ander architect worden toevertrouwd na de goedkeuring van het voorontwerp;
Dat het middel faalt naar recht;
Om die redenen, verwerpt de voorziening; veroordeelt eiser in de kosten.
Overwegende dat artikel 39 van de wet van 26 juni 1963 tot instelling van een Orde van Architecten bepaalt dat de Koning op verzoek van de nationale raad aan de voorschriften van de plichtenleer, ingevolge artikel 38 vastgesteld, bij een in ministerraad overgelegd besluit bindende kracht kan verlenen;
Overwegende dat het koninklijk besluit van 5 juli 1967 dat met ingang van 1 september 1967 bindende kracht verklaart te verlenen aan het op 17 maart 1967 en 16 juni 1967 door de nationale raad van de Orde van Architecten vastgesteld reglement van beroepsplichten, vermeldt dat bedoeld besluit genomen werd "op advies van onze, op 2 juni 1967, in raad vergaderde ministers";
Overwegende dat hieruit blijkt dat het op 17 maart 1967 en 16 juni 1967 vastgestelde reglement het voorwerp niet heeft uitgemaakt van een in ministerraad overlegd koninklijk besluit zoals artikel 39 van de wet van 26 juni 1963 vereist;
Dat bedoeld reglement derhalve geen verbindende kracht heeft en derhalve geen wet is in de zin van artikel 608 van het Gerechtelijk Wetboek, met het gevolg dat het onderdeel, voor zover het daarop steunt, niet ontvankelijk is;
Overwegende dat het arrest vaststelt : dat artikel 1, tweede en derde lid, van de architectenovereenkomst van 25 november 1980 bepaalt : "deze opdracht omvat normaal het voorontwerp, het uitvoeringsontwerp, alsook de technische leiding van en het toezicht op de uitvoering van de werken. De ondertekening van dit contract geeft echter alleen aanleiding tot de bestelling van het voorontwerp. De architect zal voor alle andere prestaties slechts optreden nadat hij hiertoe de geschreven opdracht vanwege het opdrachtgevende bestuur ontvangen heeft"; dat artikel 6, alinéa 3, van de architectenovereenkomst bepaalt dat, wanneer het bestuur het voorontwerp niet kan goedkeuren, het van rechtswege een einde kan maken aan het contract mits de loutere verplichting het ereloon van het gepresteerde voorontwerp te betalen;
Overwegende dat de appelrechters hierop beslissen : dat uit de samenlezing van deze verschillende bedingen blijkt dat eiser slechts een definitieve opdracht kreeg voor het maken van een voorontwerp en dat de opdracht voor het uitvoeringsontwerp, de technische leiding en het toezicht hem pas zou worden toevertrouwd na goedkeuring van het voorontwerp; dat geen wetsbepaling of algemeen rechtsbeginsel partijen verbiedt een overeenkomst af te sluiten waarbij uitsluitend het opstellen van het voorontwerp aan de architect wordt toevertrouwd;
Overwegende dat noch artikel 4, eerste lid, van de wet van 20 februari 1939 volgens hetwelk de staat, de provincies, de gemeenten, de openbare instellingen en de particulieren, een beroep moeten doen op de medewerking van een architect voor het opmaken van de plannen en de controle op de uitvoering der werken, voor welke door de wetten, besluiten en reglementen een voorafgaande aanvraag om toelating tot bouwen is opgelegd noch artikel 10, derde lid, van dezelfde wet, zoals gewijzigd bij artikel 1 van de wet van 4 juni 1969, dat bepaalt dat "overtreding van artikel 4, eerste lid, wordt gestraft met een geldboete van tweehonderd tot duizend frank" verhinderen dat de opdrachtgever de architect enkel belast met het maken van een voorontwerp en dat de opdracht voor het uitvoeringsontwerp, de technische leiding en het toezicht hem of een ander architect worden toevertrouwd na de goedkeuring van het voorontwerp;
Dat het middel faalt naar recht;
Om die redenen, verwerpt de voorziening; veroordeelt eiser in de kosten.