Hof van Cassatie: Arrest van 3 December 2015 (België). RG C.14.0428.N

Nr. C.14.0428.N

1. SANIMMO nv, met zetel te 2440 Geel, Antwerpseweg 86,

2. IMMO BIJKHOEVE nv, met zetel te 2110 Wijnegem, Bijkhoevelaan 4,

eiseressen,

vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de eiseressen woonplaats kiezen,

tegen

INTERCOMMUNALE VERENIGING VOOR RUIMTELIJKE ORDE-NING EN DE SOCIAAL-ECONOMISCHE ONTWIKKELING VAN HET ARRONDISSEMENT DENDERMONDE "DENDER, DURME EN SCHELDE", met zetel te 9200 Dendermonde, Bevrijdingslaan 201,

verweerster,

vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de verweerster woonplaats kiest.

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF

Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent van 8 mei 2014.

Advocaat-generaal André Van Ingelgem heeft op 16 juni 2015 een schriftelijke conclusie neergelegd.

Raadsheer Bart Wylleman heeft verslag uitgebracht.

Advocaat-generaal André Van Ingelgem heeft geconcludeerd.

II. CASSATIEMIDDEL

De eiseressen voeren in hun verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een mid-del aan.

III. BESLISSING VAN HET HOF

Beoordeling

Eerste onderdeel

1. Artikel 32, § 1, van de Wet van 30 december 1970 betreffende de economi-sche expansie (hierna: Wet Economische Expansie) bepaalt:

"Wanneer een openbare rechtspersoon een tegemoetkoming van de Staat heeft genoten voor de verwerving, de aanleg, of de uitrusting van gronden voor de nij-verheid, het ambachtswezen of de diensten, worden de gronden ter beschikking gesteld van de gebruikers door verhuring of door verkoop.

In geval van verkoop, moet de authentieke akte clausules bevatten die preciseren:

1. de economische bedrijvigheid die op de grond zal dienen te worden uitgeoefend alsmede de andere voorwaarden van zijn gebruik;

2. dat de openbare rechtspersoon of de Staat, vertegenwoordigd door de ministers die Economische Zaken of Streekeconomie en Openbare Werken in hun bevoegd-heid hebben, de grond zal kunnen terugkopen in het geval dat de gebruiker de in 1° genoemde bedrijvigheid staakt, of in het geval dat hij de andere voorwaarden tot gebruik niet naleeft."

2. Deze bepaling, die in een verplichte regeling van terugkoop voorziet, belet niet dat de partijen in de verkoopovereenkomst een termijn kunnen bedingen bin-nen dewelke het terugkooprecht kan worden uitgeoefend. Bij gebrek aan een con-ventioneel bepaalde termijn, kan het terugkooprecht onbeperkt in de tijd worden uitgeoefend.

3. Het onderdeel, dat aanvoert dat het recht van terugkoop een louter wettelijke en geen conventionele basis heeft zodat de partijen niet de mogelijkheid hebben om afspraken te maken in verband met de uitoefeningstermijn van dat recht, faalt naar recht.

Tweede onderdeel

4. Krachtens artikel 76 van het Decreet van 19 december 2003 houdende bepa-lingen tot begeleiding van de begroting 2004 bevatten de aktes houdende verkoop aan bedrijven van de gronden die met tussenkomst van het Vlaamse Gewest her-aangelegd werden of bij toepassing van artikel 73 werden verworven, clausules die preciseren:

- de economische bedrijvigheid die op de gronden zal uitgeoefend worden even-als alle andere gebruiksvoorwaarden;

- de termijn waarbinnen de koper of andere gebruiker van het verkochte goed verplicht is het goed te bebouwen en/of het in exploitatie te nemen;

- de modaliteiten waaraan de grond kan teruggekocht worden in geval de koper de in 1° en 2° vermelde voorwaarden niet naleeft.

Nochtans kan, op voorwaarde dat de verkoper ermee instemt, het verkochte goed doorverkocht of op een andere manier ter beschikking gesteld worden aan derden-gebruikers voor zover de desbetreffende akte de hierboven vermelde clausules be-vat.

5. Deze bepaling verving, met ingang van 1 januari 2004, artikel 32, § 1, Wet Economische Expansie. Zij strekt er, net zoals artikel 32, § 1, Wet Economische Expansie, toe het gebruik of het verwerven van gronden afhankelijk te maken van de bestendiging van de economische bedrijvigheid die erop wordt uitgeoefend en voorziet daartoe onder meer in een eigen verplichte regeling van terugkoop die geenszins gelijkstaat met de privaatrechtelijke bepalingen in het Burgerlijk Wet-boek over het recht van wederinkoop.

Hieruit vloeit voort dat de termijn van vijf jaren tot dewelke artikel 1660 Burger-lijk Wetboek het recht van wederinkoop, bedoeld in artikel 1659 Burgerlijk Wet-boek, beperkt, ook onder de gelding van artikel 76 van het Decreet van 19 decem-ber 2003, niet van toepassing is op het in artikel 76 van het Decreet van 19 de-cember 2003 bedoelde terugkooprecht.

6. Het onderdeel, dat geheel uitgaat van de veronderstelling dat het terugkoop-recht zoals opgenomen in artikel 76 van het Decreet van 19 december 2003 een toepassing vormt van het gemeenrechtelijk recht van wederinkoop zoals geregeld in de artikelen 1659 en 1660 Burgerlijk Wetboek en dat de termijn gedurende de-welke het kan worden uitgeoefend bijgevolg beperkt is tot vijf jaar, faalt naar recht.

Dictum

Het Hof,

Verwerpt het cassatieberoep.

Veroordeelt de eiseressen tot de kosten.

Bepaalt de kosten voor de eiseressen op 645,75 euro.

Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samen-gesteld uit afdelingsvoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, de afdelingsvoorzitters Albert Fettweis en Beatrijs Deconinck, en de raadsheren Geert Jocqué en Bart Wylleman, en in openbare rechtszitting van 3 december 2015 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewal, met bijstand van griffier Kristel Vanden Bossche.

K. Vanden Bossche B. Wylleman G. Jocqué

B. Deconinck A. Fettweis E. Dirix